一个醋包引发的案件
辽宁省绥化市李海峰发现，今麦郎方便面的醋包中含有玻璃，且第三方机构检测显示汞含量超标4.6倍，为此向其索赔450万元。今麦郎不接受索要金额，称“不认可检测结果，给予7箱方便面算是提出意见的奖励”，后向警方报案。李海峰于7月29日晚以敲诈勒索罪被刑拘。
想象一下，如果你去超市买了包方便面，结果发现这里头的调料包有异样，你会是一种什么样的心情？曾经喜欢调侃的人总是以“买方便面没有调料包”来“诅咒”一个人。这样的“诅咒”更多的是一种充满着玩味的调侃，调侃的，被调侃的，都一笑而过，不会当真。
然而，如果像新闻当中的消费者来说，这方便面里并不是没有调料包，而是这调料包看起来不对劲。换成一般的消费者可能顶多就是不吃着一包，而能够像李先生这样“较真”的消费者真心少。诚然，从这一点出发，调味包发现疑似玻璃物，检测又发现疑似贡超标，于是在网络上曝光、与厂家投诉，即便是索赔450万，也是光明正大的事。
不过，让李先生料想不到的事情是，被当做敲诈给刑拘了。那么，刑法的谦抑性原则哪儿去了、消费维权的撑腰规则哪儿去了呢？消费者举报企业，并索以高额的赔偿费，这并不是没有先例。2006年的“黄静索赔华硕”事件亦有先例判决：消费者索赔500万，华硕以敲诈勒索报案，黄静被羁押295天。最终，北京海淀检察院作出了不起诉决定，并出具刑事赔偿确认书，认定消费者天价索赔“并不是一种侵权行为，反而是一种维权行为，属于维权过度但不是敲诈勒索”。当年沸沸扬扬的这事儿，难道地方司法部门不清楚吗？
我们先抛开这在企业看来近乎敲诈勒索的赔偿不说，李海峰在网上找到两家第三方检测机构共花费4500元对方便面醋包进行检测，检测报告显示醋包内汞含量超标4.6倍（GB2762－2012）。这个结论厂家自然是不买账的。这其中便存在着矛盾的地方：个人不能直接找到官方的机构鉴定，而企业只认官方的结果。那么这意味着消费者必然处于一个劣势的位置。
那么，既然处于一个劣势的位置，品牌方面又缘何出此下策呢？不过，奇葩的是，最开始的时候，今麦郎表示不接受索要金额，其客户部王经理表示：“我们不认可检测结果，对李海峰给予7箱方便面算是对消费者提出意见的奖励。”这七箱方便们又是个什么意思？结果，消费者不愿意接受这7箱方便面，最后的下场居然是被刑拘了。这是不是很奇葩？
在现实当中，消费维权也许会存在着“过度”的行为，但未必需要以严苛的刑罚来威慑。当然，这其中对企业来说，不管怎么样，消费者提出了这样的要求，必然就会把企业处于风波之中，这对企业来说，正是考验其危机公关能力的时候了。但是，现在警方给予的这样的一个结果，难道就对企业非常有利吗？反倒是这种“顶格”的威慑来处置消费维权的取向，令人不得不担忧司法的偏好，并质疑这背后是否存在着官商间的某种利益关联。
当下，维权的消费者被刑拘了，却并不能证明这醋包就是清白的。诚然，质检部门或者要比司法部门更早行动起来。不过，在这其中，食品安全以及消费维权的边界之争，或者才是公众更关注的话题。在法治社会，一个醋包决定了一个人的命运，是不是显得太任性了一点点。
【特别提醒】本文由北京志起未来官网提供，转载请注释：www.lizhiqi.com
李志起，著名营销咨询机构——北京志起未来营销咨询集团董事长，战略新品志起未来商学院发起人，对外经济贸易大学EMBA顾问，2009年中国营销功勋奖获得者，2008品牌中国年度十大专家，2007科特勒中国最佳营销精英，改革开放30年中国策划标志人物，深刻影响中国营销的十大人物，中国创新营销论坛主席，中欧国际工商学院营销学会顾问，十多家著名财经媒体专家顾问。为200多家中国企业担任过品牌营销顾问。他在中国营销界提出的“品牌空间论”、“传播3.0”、“成长金字塔”模式和“红色智慧”等理论有着广泛的影响。